(+Traducción) Un ex comprador potencial de la refinería HOVENSA ha presentado una demanda alegando que el comprador potencial actual de ArcLight Capital Partners robó su acuerdo con HOVENSA.Atlántico Cuenca Refinación presentó la demanda en una corte federal en el territorio el lunes, alegando que de ArcLight Capital Partners y JP Energy Partners agraviado ABR por enriquecerse injustamente; al interferir con las relaciones comerciales existentes; por apropiación indebida de ideas de negocio, planes y estrategias de Atlantic Cuenca Refinación; y por el incumplimiento de su deber fiduciario.
Una filial de ArcLight, Limetree Bay Holdings - una empresa formada en septiembre por el acuerdo HOVENSA - es actualmente un postor en una subasta de dos vías para la porción terminal de almacenamiento de petróleo de los activos de Hovensa.
No ganador de la subasta aún no se ha anunciado.
Atlántico Cuenca Refinación, o ABR, tenían un acuerdo en el lugar el año pasado para la compra y reinicie la refinería HOVENSA en la isla sur de la orilla, pero estaba supeditada a la empresa la obtención de un acuerdo de explotación con el gobierno VI. ABR negoció un acuerdo propuesto con el Gobierno VI, pero la 30a Legislatura finalmente rechazó en diciembre de 2014.
Y ahí es donde, según la demanda, ArcLight entró.
De socios a rivales
La demanda indica que para hacer frente a una de las preocupaciones de la Legislatura - la falta de capital de ABR - ABR que trajo en un socio financiero: ArcLight.
ABR sostiene que antes de que se acercó ArcLight, ArcLight tuvo ninguna participación en la refinería y no había realizado ningún análisis de los beneficios económicos potenciales de participar en la transacción.
ABR argumenta que ArcLight tarde decidió "cooptar" la compra de terminales de almacenamiento de petróleo de HOVENSA por sí mismo y tomó medidas para eliminar la capacidad de ABR hacer una oferta en la refinería de "estratégica" de retirar su compromiso financiero en el último minuto, dejando ABR sin el capacidad de asegurar otro socio financiero y continuar con el proyecto.
La demanda indica que en un principio, tras el rechazo del Senado del acuerdo de operación propuesto en diciembre, las negociaciones con ArcLight para actuar como socio financiero de ABR en la compra de la refinería continuó en enero.
ArcLight decidió usar JP Energía, una sociedad controlada por ArcLight y en el que ArcLight es el propietario mayoritario de los socios generales, como la entidad para actuar como socio financiero para ABR y explotador de la instalación de terminales y almacenamiento de petróleo, según la demanda .
El plan era que JP Energy también posee el 50 por ciento de interés en una empresa que se llama St. Croix Terminal, un subarrendatario bajo el contrato de arrendamiento a largo plazo para la instalación de terminales y almacenamiento, de acuerdo con la demanda.
ABR se supone que tiene el otro 50 por ciento de interés en St. Croix Terminal.
La reapertura de la refinería
Los planes de ABR para la refinería incluyen el funcionamiento de la terminal de almacenamiento de petróleo, así como volver a configurar y reiniciar la refinería.
Según la demanda, ABR y JP Energía firmaron un acuerdo por carta, de fecha 10 de marzo, que incluye una estructura para asociarse en la transacción.
El acuerdo propuesto tenía JP Energía pagar por adelantado el alquiler de base para la terminal de almacenamiento de petróleo en la cantidad de $ 125 millones, dinero que sería utilizado por una filial ABR para pagar los costos de cierre y los diversos gastos para la compra de toda la refinería, según la demanda.
La carta acuerdo también incluía la obligación por ArcLight / JP Energía para proporcionar hasta $ 65 millones para ABR para otros gastos, según la denuncia.
En total, el acuerdo implicaba un compromiso de $ 190 millones, dice la demanda. Esa es la misma cantidad que se ArcLight ofreció en última instancia, cuando se empezó a tratar de adquirir el terminal y las instalaciones de almacenamiento en HOVENSA por su cuenta, de acuerdo con ABR.
Cambios unilaterales
La demanda sostiene sin embargo, que el 19 de junio, JP Energía trató de cambiar unilateralmente la estructura de la transacción para que JP Energía recibiría el título de la porción terminal de almacenamiento de petróleo de la refinería, eliminando el contrato de arrendamiento a largo plazo y el interés de ABR en el el terminal completo.
ABR dijo que estaba dispuesto a reunirse y discutir cualquier preocupación, pero que no estaba dispuesto a cambiar la estructura de los términos de la transacción o económicas, de acuerdo con la demanda.
La denuncia continúa diciendo que el 1 de julio, ABR, JP Energía y ArcLight reunió con HOVENSA en Nueva York para discutir un acuerdo de compra y venta de la refinería. La demanda dice que HOVENSA preguntó sobre el estado de un acuerdo interno entre ABR, ArcLight y JP Energía.
Según ABR, los acusados dijeron que habían llegado a un acuerdo sobre esos asuntos y necesitarían uno o dos días para finalizar un acuerdo de servicios compartidos.
HOVENSA, según la demanda, dijo que sería conseguir un contrato de compraventa revisada - para reflejar los cambios que se habían examinado - a ABR 10 de julio.
Los fondos retirados
La demanda alega que el 9 de julio, los demandados presentaron ABR con una hoja nueva propuesta término que era incompatible con lo que se había acordado y dijeron que iban a retirar su financiación a menos ABR capituló ante los nuevos términos.
ABR dice en su denuncia de que estaba dispuesto a reunirse con los acusados y discutir las cosas, pero que no estaba dispuesto a aceptar los cambios "adversos".
La demanda sostiene que ArcLight y JP Energía "persiguió esta táctica sabiendo que si retiraban su apoyo financiero en esa etapa tardía, sería muy poco probable que ABR pudo conseguir otro socio financiero en el momento de cerrar la transacción instalación de refinería, y que ABR perdería la oportunidad ".
ArcLight intensifica
La denuncia continúa diciendo que los acusados procedieron a negociar un acuerdo de compra de activos con HOVENSA sin ABR, a través de una subsidiaria ArcLight recién formado, Limetree Bay Holdings.
El precio acordado la compra - $ 190 millones - fue la misma cantidad que los acusados habían acordado proporcionar apoyo financiero en virtud de su acuerdo con ABR, según la demanda.
Ese acuerdo de compra de activos entre Limetree Bay y HOVENSA fue ejecutado el 04 de septiembre - y se convirtió en la oferta inicial de venta de HOVENSA bajo la Sección 363 del código de bancarrota después de HOVENSA acogió al Capítulo 11 de protección de 15 de septiembre
Actualmente, Limetree Bay Holdings y otra empresa, Buckeye Partners, está haciendo una oferta para comprar la porción terminal de almacenamiento de petróleo de los activos de Hovensa.
La demanda señala que la transacción se separaría de la refinería de la terminal de almacenamiento de petróleo, teniendo "el único activo que de inmediato podría hacer dinero" - el terminal de almacenamiento de petróleo - y el abandono de la refinería, que ABR sostiene que habría sido "el motor para un parcial la recuperación de la economía Crucian devastada ".
"Si bien el acuerdo persigue y siempre contempla ABR no sólo operar la instalación de terminales pero reinicie la refinería, la creación de unos 1.000 puestos de trabajo, maniobras de Arclight para la compra de las instalaciones de la terminal ha traído ese esfuerzo a su fin", señala el reclamo.
La demanda sostiene que ArcLight y JP Energía manipulados ABR de mala fe para frustrar la capacidad de la empresa para adquirir la refinería.
ABR está buscando un juicio con jurado y daños monetarios.
ArcLight de Capital y JP Energía aún no han presentado respuestas a la demanda, y no respondió el martes a Daily News solicitudes de comentarios.
| Enlace Relacionado... - Ex-HOVENSA suitor suing ArcLight Capital |
| Fuente: Con información de Joy Blackburn |
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Envíenos sus comentarios y aportes informativos al tema. Recuerde que su comentario, aunque no sea publicado, puede ser tomado en cuenta para nuestros temas de investigación. Los comentarios con términos insultantes, ofensivos, denigrantes y que incumplan nuestras políticas serán rechazados. Sólo puede enviar comentarios de menos de 1 mil (1.000) caracteres.