La minera canadiense Crystallex solicitó al al juez principal Leonard Stark del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Delaware un embargo contra las acciones de PDV Holding, la subsidiaria con sede en Delaware propietaria de Citgo Holding, como una medida para cobrarse los $1.300 millones que un tribunal arbitral le otorgó por la expropiación que ejecutó en su contra el gobierno venezolano. Estas acciones son propiedad de Petróleos de Venezuela.El abogado de Crystallex International en el litigio contra la República de Venezuela, Richards, Layton & Finger, envió una carta el martes al juez Stark en respuesta a la solicitud del tribunal de información suplementaria, tras negarse esa instancia anular una decisión previa que desechaba las pretensiones de la empresa minera.
El abogado afirma que hay una preponderancia de evidencia para respaldar el argumento de Crystallex de que PDVSA es un alter ego de la República. El abogado señala que en el caso de la relación de Venezuela con Petróleos de Venezuela, “si se respeta la separación legal de las dos entidades funcionaría el fraude o la injusticia”.
Crystallex ya ha solicitado en dos ocasiones que un tribunal embargue a Citgo. En ambas los jueces han rechazado la petición. Citgo es una empresa de capital venezolano adquirida por Pdvsa en dos etapas 1986 (50% de las acciones) y 1990 (el 50% restante). Posee tres refinerías de petróleo en los estados de Texas, Luisiana e Illinois y tres oleoductos, además de 5.600 estaciones de gasolina.
La mitad de las acciones de Citgo son la garantía de los bonos Pdvsa 2020, mientras la otra mitad es la garantía de un préstamo que hizo la petrolera rusa Rosneft a la misma Pdvsa en 2016.
“Al decidir la cuestión fundamental de si Pdvsa es el alter ego de Venezuela, Crystallex respetuosamente sostiene que el Tribunal debe aplicar el estándar ordinario de prueba en una acción civil: la preponderancia del estándar de evidencia. Y Crystallex respetuosamente sostiene que la evidencia en gran medida indiscutida que presentó en este caso satisface ese estándar. Pdvsa no ha podido impugnar las pruebas aportadas por la empresa. Por ejemplo, Pdvsa no discute que el presidente de Venezuela haya despedido a empleados de Pdvsa en todos los niveles, que Venezuela dicte a quién Pdvsa puede vender petróleo y a qué costo, y que Venezuela use Pdvsa como herramienta para promover intereses políticos en el país y en el extranjero”, indica la comunicación.
Los abogados de Crystallex afirman que las acciones de Pdvsa en PDVH se utilizan para actividades comerciales. Citando la jurisprudencia, la carta establece que el enfoque del asunto debe estar en si el estado extranjero usa la propiedad de igual forma que un ciudadano privado.
Por último, la carta afirma que la orden ejecutiva que prohíbe a las partes estadounidenses realizar transacciones con Pdvsa no debería tener ningún efecto en el análisis de la situación por parte de la corte. “La orden ejecutiva, en la actualidad, limita los pagos a Pdvsa, pero no prohíbe a Pdvsa ejercer ningún otro derecho de propiedad. Pdvsa conserva la capacidad de usar las acciones para nombrar directores y aprobar contratos presentados a los accionistas para su aprobación”, concluye.
Fuente: Con información de Reorg Research - http://www.bancaynegocios.com
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Envíenos sus comentarios y aportes informativos al tema. Recuerde que su comentario, aunque no sea publicado, puede ser tomado en cuenta para nuestros temas de investigación. Los comentarios con términos insultantes, ofensivos, denigrantes y que incumplan nuestras políticas serán rechazados. Sólo puede enviar comentarios de menos de 1 mil (1.000) caracteres.