Si presenta algún problema para acceder y visualizar “Noticias Candela” visite www.informe25.com (pulse aquí) y vea allí el recuadro amarillo...

martes, 20 de junio de 2017

Torino estima que no hay riesgo de impago de bonos

Los tenedores de Bonos Pdvsa 8.5% 2020, corren solo “un riesgo limitado a corto plazo”, de enfrentar un posible incumplimiento del pago de la garantía de sus títulos, representada en activos de la petrolera que estarían comprometidos en las demandas interpuestas contra Venezuela por la transnacional canadiense Crystallex, según determinó el análisis de la firma Torino Capital, este lunes.

Recuerdan los especialistas en el informe que el 9 de junio, Crystallex International obtuvo una orden que le autorizó a buscar los activos de Venezuela en cualquier jurisdicción de Estados Unidos para honrar “su adjudicación de aproximadamente $ 1.400 millones otorgada por el Centro Internacional para el Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (ICSID) del Banco Mundial”, como compensación por la expropiación de las minas Las Cristinas, en el estado Bolívar, que ejecutó el gobierno nacional en el año 2008.

Esta primera acción de Crystallex “fue presentada en 2015, cuando buscó que un tribunal de Delaware ordenara la devolución de $ 2.800millones en pagos de dividendos a Pdvsa”.

Ante los “temores” que la decisión generó en el mercado, debido a que los Pdvsa 2020, están respaldados por una garantía del 50,1% de las acciones de Citgo Holding, propiedad de una filial de Pdvsa, Torino establece que “creemos que el Caso I por sí mismo, (que es la ejecución del laudo de arbitraje del CIADI), no es una gran amenaza para los titulares del bono 2020. Esto es porque el Caso I es improbable en sí mismo y por sí mismo para generar una reclamación que puede tener precedencia sobre la de los tenedores de bonos”, argumentan.

Cero inminencia

La segunda demanda interpuesta en octubre de 2016 por dicha empresa en el estado de Delaware (EEUU) contra Pdvsa, en representación del Estado venezolano es identificada por esta firma especializada como Caso II. La queja del consorcio canadiense se fundamentó en “que la emisión de bonos fue una transferencia fraudulenta (...) Esta moción tenía por objeto impedir que Pdvsa transfiriera activos en EEUU a otras entidades. Crystallex argumentó entonces que su reclamación de expropiación le otorgaría un derecho sobre estos activos y que los intentos de Pdvsa de transferirlos a otras entidades constituyeron una transferencia fraudulenta y por lo tanto violaron la Ley de Transferencia Uniforme de Delaware”.

–Se trata de un caso (...) complejo desde el punto de vista jurídico, ya que las transferencias se hicieron a instancias de Pdvsa. Puesto que esta empresa es un alter ego del gobierno venezolano, entonces está cubierto por FSIA, que protege la propiedad de un soberano extranjero de cualquier intento de adelantarse a su movimiento antes de la entrada de un juicio subyacente”.

Argumenta Torino que Crystallex sostiene que la FSIA no es explícita sobre los laudos de arbitraje y, por ello deja una laguna que la ley de Delaware (que es mucho más restrictiva) podría llenar(...)

“Dado que todavía se encuentra en una etapa previa al juicio, no parece que una sentencia sea inminente los tribunales estadounidenses no han restringido la capacidad de Pdvsa para disponer de sus activos” en ese país. Incluso si se obtiene una sentencia, es muy posible que PDV Holding podría mantener su aplicación en apelación”, especifican.

En vista de los argumentos aludidos creen que por ahora no hay riesgo a considerar.

Fuente: Ivonne Ayala - http://www.eluniversal.com

No hay comentarios:

Publicar un comentario

Envíenos sus comentarios y aportes informativos al tema. Recuerde que su comentario, aunque no sea publicado, puede ser tomado en cuenta para nuestros temas de investigación. Los comentarios con términos insultantes, ofensivos, denigrantes y que incumplan nuestras políticas serán rechazados. Sólo puede enviar comentarios de menos de 1 mil (1.000) caracteres.

LO + LEÍDO...

LO + LEÍDO...