viernes, 21 de octubre de 2016

¿Canjear o no canjear? El dilema de los tenedores de Bonos Existentes de Pdvsa

Una Pdvsa urgida de dinero para mejorar su flujo de caja anunció la reprogramación de su deuda por medio de una oferta de canje voluntaria en la cual los tenedores podrían sustituir sus bonos con vencimiento en abril y noviembre de 2017 por otros con fecha de vencimiento al 2020 “el cual tendrá cuatro amortizaciones de capital anual, garantía de Pdvsa Petróleo S.A. y el aval de un colateral de capital de 50,1% de Citgo Holding, INC”, explicó el presidente de la estatal venezolana, Eulogio Del Pino.

El anuncio lo hizo Del Pino el pasado 13 de septiembre, pero no fue sino tres días después cuando la mención se materializó en la página oficial de Pdvsa, retraso que generó preocupación en los inversionistas. La fecha de vencimiento para esta primera convocatoria ha sido extendida en tres ocasiones, por cuanto el porcentaje de oferentes no fue el esperado por Pdvsa.

“El perfeccionamiento de las ofertas de canje está condicionado, entre otras cosas, a la oferta válida de al menos el 50% del monto total de capital de los bonos existentes; al momento de la fecha de vencimiento temprana anterior, un porcentaje sustancialmente inferior al 50% del monto total del capital de los Bonos Existentes ha sido ofertado”, se lee en el comunicado oficial que explica las razones por las cuales la estatal decidió prorrogar una vez más la oferta.

En consecuencia, será este 21 de octubre a las cinco de la tarde, hora de Nueva York, la fecha de cierre de la oferta pública de canje voluntario de bonos, “salvo que sean prorrogadas por Pdvsa a su sola y absoluta discreción”. Estas prórrogas –que para los economistas podría ser un síntoma de poco estímulo de la oferta en el ánimo de los tenedores- encendió las alarmas sobre la situación de flujo de caja de la estatal petrolera, sostén primordial de la economía nacional. Además, llamó la atención la forma cómo Pdvsa manejó la última convocatoria al canje.

Dice el comunicado de prensa oficial de Pdvsa que “si las ofertas de canje no son exitosas, podría ser más difícil para la compañía hacer pagos programados de su deuda existente, incluyendo los bonos existentes”. Este mensaje ha sido interpretado como una amenaza hacia los tenedores que precisen liquidar sus bonos actuales y no acudir al canje. Pero para otros expertos, se trata de un pulso para lograr el canje voluntario.

Para el economista Alejandro Grisanti, de la firma Ecoanalítica, se trata de “una forma de presionar a los ofertantes para que realicen el canje. Es como una huida hacia adelante, como dos carros que marchan a toda velocidad uno contra el otro hasta que alguno se desvíe y evite la colisión”, explicó en una entrevista ofrecida al canal CNN la noche de este jueves.

Grisanti se refiere a los términos en los cuales se realiza la invitación, so pena de una amenaza de no cancelar las deudas contraídas, entre ellas el pago a los tenedores de los bonos con fecha de vencimiento en abril y noviembre de 2017. Pero va más allá. Aseguró el experto a través de su cuenta en la red social Twitter que lo que Pdvsa está diciendo es “o me das los bonos o no te pago”, un mensaje poco atractivo para los inversionistas.

¿Por qué sí canjear?

Hay dos elementos principales que hacen de este canje una inversión atractiva para los tenedores. El primer incentivo lo explica el economista Víctor Álvarez en su blog https://victoralvarezrodriguez.blogspot.com. Para los tenedores del bono Pdvsa abril 2017 cuyo rendimiento es de 5,25%, “este canje significa un mayor rendimiento, de 8,50%. Para los tenedores de bonos Pdvsa noviembre 2017, el rendimiento será el mismo, un 8,50%”.

En segundo lugar, el nuevo bono contará con la garantía de Citgo y esto permitiría una mejor cobertura ante un eventual default. “Tendrá cuatro amortizaciones de capital entre 2017 y 2020. Para estimular el canje, Pdvsa garantiza su pago con el 50,1 % de las acciones de Citgo, sobre la cual pesa una deuda de 4.000 millones de dólares y está valorada, según la estatal petrolera venezolana, en 8.300 millones de dólares. Las condiciones del nuevo instrumento deben ser atractivas para incentivar el intercambio”, asegura el Premio Nacional de Ciencias.

El hecho de que se haya incluido como garantía la mayoría de capital accionario de Citgo podría inclinar la balanza a favor del canje. “Los tenedores pueden cubrir el riesgo de un impago y garantizarlo en 2020, una vez que las condiciones del mercado petrolero internacional hayan mejorado”, dice el experto.

Los pros para la estatal petrolera venezolana se centran en mejorar el flujo de caja. “Pdvsa refinanciaría su deuda financiera de corto plazo y aliviaría las presiones sobre su menguada liquidez. El perfil de vencimiento de la deuda de Pdvsa se suaviza en lo que queda del año 2016 y 2017 al posponer pagos por más de 11.000 millones de dólares (8.100 millones de dólares de capital y 3.100 millones de dólares de intereses). Así el país tendrá un oxígeno de divisas para cubrir las importaciones esenciales”.

¿Por qué decirle no al canje?

La forma como Pdvsa condujo esta oferta de canje llama la atención de los expertos. Alejandro Grisanti explicó que la política comunicacional para ofertar el canje ha sido muy mal llevada. El experto se pregunta cómo puede Pdvsa decir en un comunicado oficial que habrá una nueva prórroga puesto que un porcentaje sustancialmente inferior al 50% del monto total del capital de los Bonos Existentes ha sido ofertado. “Ese adjetivo envía un mal mensaje a los inversionistas”.

Otro elemento que los expertos han considerado es que los tenedores que aceptaron el canje tienen su capital retenido, desde que decidieron acudir a la oferta, como consecuencia de las prórrogas, y este hecho no estimula a nuevos inversionistas a participar.

El efecto “Citgo”, también puede tener una percepción negativa. Aun cuando la oferta de canje se hace atractiva por el respaldo de este bien para los bonos 2020 luego que Pdvsa ofreciera como garantía la mayoría del capital accionario de la filial de Pdvsa en EE.UU, esto también puede ser un factor contraproducente en caso de una situación de impago. “Es una oferta compleja porque implica activos en EE.UU”, asegura Grisanti.
La sombra del impago y sus implicaciones

Si en algo ha sido consistente el Gobierno, tanto del fallecido presidente Hugo Chávez como el de su sucesor Nicolás Maduro, es en honrar el pago de la deuda externa venezolana, incluso en desmérito de las importaciones necesarias para abastecer el país de insumos de primera necesidad.

Hacer default o caer en impago “implica suspender los pagos convenidos con el inversionista o acreedor. Cada vez que se aproxima la fecha de un pago los acreedores se preguntan si la República o Pdvsa reunirán los fondos suficientes para cubrir el servicio de la deuda. Y no es que un país o una compañía deciden no pagar y no hay consecuencias que correr. Sobre todo si se establecen mecanismos y garantías para recuperar total o parcialmente los fondos prestados”, explica Álvarez.

Las consecuencias son muchas y máxime cuando el país requiere de recursos provenientes de prestamistas externos. El economista asegura que “los riesgos asociados a un default alejan a los inversionistas y, a la larga, generan mayores costos financieros, económicos sociales y políticos para la Nación”.

¿Es culpable el mensajero?

Tanto el presidente Nicolás Maduro como Eulogio Del Pino han denunciado en las últimas semanas que está en desarrollo un “plan de sabotaje al canje de bonos”. El 8 de octubre, Maduro ordenó al actual ministro de Energía y Petróleo y Presidente de Pdvsa iniciar acciones legales contra el diario El Nuevo País.

Una semana después de la orden, Del Pino introdujo una acción privada en contra del medio de comunicación. “Hemos venido a este tribunal a hacer esta acusación privada y a que estos propietarios y periodistas que se prestaron para usar esa información en una forma tendenciosa y falsa asuman su responsabilidad. Estamos pidiendo medidas contra los responsables de esta información que nos afecta el patrimonio de la empresa y nos afecta el valor de la empresa”, dijo.

Este jueves 20 de octubre, a través de su cuenta en Twitter, el máximo directivo de la estatal petrolera venezolana también acusó a la plataforma digital El Estímulo. “Así la derecha apátrida desarrolla la guerra económica y sabotea el canje”, en referencia a una nota sobre la interposición en el TSJ de un recurso de interpretación sobre la forma como deben pagarse los bonos venezolanos.


Fuente: Fiorella Perfetto - http://elpitazo.com

No hay comentarios:

Publicar un comentario

Envíenos sus comentarios y aportes informativos al tema. Recuerde que su comentario, aunque no sea publicado, puede ser tomado en cuenta para nuestros temas de investigación. Los comentarios con términos insultantes, ofensivos, denigrantes y que incumplan nuestras políticas serán rechazados. Sólo puede enviar comentarios de menos de 1 mil (1.000) caracteres.

LEA...

 
LO + LEÍDO...

LO + LEÍDO...